在無線場景中，無論您是在瀏覽wap頁面還是使用本機(jī)應(yīng)用程序，每個(gè)人都必須遇到“彈出廣告”（如下所示）。從用戶體驗(yàn)設(shè)計(jì)的經(jīng)驗(yàn)來看，這種廣告缺乏用戶期望。表格可能會(huì)中斷原有的操作和認(rèn)知，對體驗(yàn)的順暢性產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。然而，從內(nèi)容提升的角度來看，彈出廣告可以在一定程度上在短時(shí)間內(nèi)將廣告內(nèi)容強(qiáng)制給用戶。強(qiáng)制用戶閱讀和點(diǎn)擊以實(shí)現(xiàn)更強(qiáng)的溝通效果。

前段時(shí)間，結(jié)合業(yè)務(wù)需求，對兩種“彈出廣告”形式進(jìn)行了一些在線測試和數(shù)據(jù)分析;目的是使用更直觀的數(shù)據(jù)去“彈出式廣告”對表格及其不同類型有更多的定量理解，為后續(xù)設(shè)計(jì)優(yōu)化和不同形式在線使用的數(shù)據(jù)期望提供參考。

業(yè)務(wù)需求的背景是在“愛淘寶”的wap結(jié)束頁面上繪制“雙十一預(yù)熱場地”。考慮到轉(zhuǎn)移的主要目的，每個(gè)人都傾向于“彈出廣告”。但與此同時(shí)，對“彈出式廣告”的具體設(shè)計(jì)有兩種看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然傳統(tǒng)的全屏“彈出廣告”具有良好的排水能力，但這種形式有一定程度的強(qiáng)迫用戶。閱讀和點(diǎn)擊，這可能會(huì)對廣告轉(zhuǎn)換和網(wǎng)頁轉(zhuǎn)換產(chǎn)生負(fù)面影響;另一種觀點(diǎn)是，“彈出式廣告”只是短暫的，并且會(huì)在用戶沒有操作后自動(dòng)關(guān)閉，不會(huì)對原始頁面的轉(zhuǎn)換產(chǎn)生影響，并且因?yàn)槿敛迦霃V告更有感覺，轉(zhuǎn)換效果會(huì)更強(qiáng)。

基于這兩個(gè)觀點(diǎn)，我們決定使用a/btest方法定量測試兩種類型的“彈出式廣告”。為此，我們設(shè)計(jì)了兩種形式的“彈出式廣告”作為測試計(jì)劃：

A方案是更傳統(tǒng)的全屏“彈出窗口廣告”（見左下圖）。加載頁面后，它以全屏浮動(dòng)圖層的形式顯示在原始頁面上，用戶不會(huì)主動(dòng)關(guān)閉或跳轉(zhuǎn)。接下來，一段時(shí)間后，它會(huì)自動(dòng)關(guān)閉。 A方案的特點(diǎn)對用戶原始的瀏覽和操作（需要等待或主動(dòng)關(guān)閉）有很大的干擾，但顯示效果很強(qiáng);

B解決方案是將常見的“全屏”改為“半屏”（見下圖）。加載頁面后，它將顯示在原始頁面的頭部，占用頁面顯示空間的一半，但等待時(shí)間除外。結(jié)束或主動(dòng)關(guān)閉，用戶可以瀏覽頁面的“滑動(dòng)動(dòng)作”也可以關(guān)閉廣告。其特點(diǎn)是與A方案相比，用戶原來的瀏覽和操作干擾小，但在顯示效果上，沒有A方案。強(qiáng)大。

主要測試的三個(gè)方面：廣告本身的轉(zhuǎn)移能力，流量轉(zhuǎn)換的引入，對原始頁面用戶轉(zhuǎn)換的影響;所涉及的數(shù)據(jù)包括頁面pv，頁面uv，點(diǎn)擊，廣告點(diǎn)擊uv，頁面點(diǎn)擊uv，介紹交易次數(shù)等字段。

這兩個(gè)方案占7個(gè): 3流量（全屏7，半屏3，之所以這是全屏模式排水效果更強(qiáng)，考慮到測試本身對交付數(shù)據(jù)的影響，因此更多流量被放滿屏幕解決方案，其實(shí)在理想的情況下，你還需要設(shè)置一個(gè)參考組，也就是說，沒有“純版”的廣告，但由于上述原因，暫時(shí)放了前三天的平均數(shù)據(jù)作為參考組）在過去的三天里，我得到了一些數(shù)據(jù)反饋。部分結(jié)果符合最初的預(yù)期。我也得到了相應(yīng)的定量值，有些驚喜與原來的不同。為了公司數(shù)據(jù)的機(jī)密性，沒有辦法放置原始數(shù)據(jù)。把它拿出來，以下只顯示分析結(jié)果和簡單分析：

測試點(diǎn)1:不同類型的分流功能

頁面流量上的兩種類型的流量卸載（廣告點(diǎn)擊uv/page uv，廣告點(diǎn)擊/頁面pv），毫無疑問“全屏”方案具有更強(qiáng)的分流能力，這與之前的預(yù)期一致。結(jié)果表明，全屏解決方案使用更強(qiáng)的顯示效果和更大的顯示空間（可能是半屏的兩倍），其分流能力約為“半屏”解決方案的1.5倍。中間的比例取決于廣告本身內(nèi)容的吸引力。

測試點(diǎn)2:不同類型的轉(zhuǎn)換功能

出乎意料的是，比較兩種類型的轉(zhuǎn)換功能（廣告交易次數(shù)/廣告點(diǎn)擊次數(shù)uv），半屏解決方案的轉(zhuǎn)換能力強(qiáng)于全屏解決方案（約6％），這表明雖然滿 - 屏幕解決方案可以劃分更多流量，但半屏解決方案的流量質(zhì)量略好于最終是否生成流量。分析之后，可能是因?yàn)樵谌两鉀Q方案中，強(qiáng)制用戶瀏覽和點(diǎn)擊的角色更強(qiáng)。雖然有更多的用戶對廣告本身并不感興趣，但通過誤操作或在某種程度上，他們被迫點(diǎn)擊廣告。這部分流量的輸入使得全屏解決方案的流量質(zhì)量略低;對用戶的干擾程度低，誤操作的可能性也很小。更多的是用戶實(shí)際上對廣告的內(nèi)容感興趣，并且流量的轉(zhuǎn)換能力更好。

測試點(diǎn)3:影響原始頁面的用戶點(diǎn)擊轉(zhuǎn)換

在比較原始頁面頁面的用戶頁面丟失率（1頁點(diǎn)擊uv /頁面uv）時(shí)，我們首先比較全屏解決方案和半屏解決方案對整體頁面跳躍率的影響，并找到?jīng)]有像預(yù)期的干擾。較高屏幕的全屏方案導(dǎo)致原始頁面上的用戶跳轉(zhuǎn)更多，但這兩種方案在用戶的跳躍率方面幾乎沒有差異。在比較“對照組”后，發(fā)現(xiàn)添加了兩種樣式。彈出廣告的頁面跳過率與沒有廣告的頁面的純版本沒有顯著差異;在分析之后，可能是因?yàn)檫@兩種方案沒有用戶的任何操作。將“倒計(jì)時(shí)”后自動(dòng)關(guān)閉，用戶還可以看到原始頁面，這種形式的交互仍然在用戶干擾的可接受范圍內(nèi)，因此內(nèi)容本身不會(huì)對原始頁面跳過率產(chǎn)生負(fù)面影響。 （如果有類似的機(jī)會(huì)，您可以衡量需要關(guān)閉的“彈出廣告”的影響，而不計(jì)算用戶跳躍率的秒數(shù)，以及“倒計(jì)時(shí)”時(shí)間對用戶跳躍率的影響）

結(jié)合上述測試結(jié)果，對彈出廣告的兩種形式給出了以下結(jié)論和使用建議，希望對大家有所幫助：

結(jié)論和建議

（ps：這是一個(gè)小測試本身，過程和結(jié)論僅供參考，但通過測試有一些小感覺：一些被認(rèn)為理所當(dāng)然的結(jié)果，邏輯結(jié)果和設(shè)計(jì)，可能不如預(yù)期因此，在設(shè)計(jì)中，可能需要更客觀的驗(yàn)證和量化，而不僅僅是主觀和推理。畢竟，有時(shí)候，用戶所說的并不一定是他真正想要的，更不用說了。設(shè)計(jì)師。